Den er go’ med dig, menneskelige fossiler ha
Det var såmænd en smukt lavet udsendelse om Peter W. Lund som var på sporet af arternes udvikling før den banebrydende publicering af Charles Darwin kom en snes år senere.
Jeg kan ikke høre hvem det er der siger at Lund fandt Menneskelige Fossiler, men det var under alle omstændigheder en af den slags fejl, som kan sende skoleungdommen i retning af konspirationsteorier.
Det blev sagt rigtigt af en forsker i udsendelsen: Menneskelige rester, knogler af mennesker, som har levet for 8½ tusinde år siden og som levede samtidig med arter, der nu er uddøde.
Preserved remains become fossils if they reach an age of about 10,000 years. Fossils can come from the Archaeaean Eon (which began almost 4 billion years ago) all the way up to the Holocene Epoch (which continues today).19 May 2022 Education National Geographic org.
Skriv løs 
Hvad er problemet? Den danske Ordbog:” Fossil: forstenet rest eller aftryk af et dyr eller en plante, bevaret fra forhistorisk tid.” Og jeg har da endda set tegninger lavet af neanderthalere, der var dækket af et lag drypsten, ligesom stalaktit eller stalagmit (yes, det ene med k og det andet med g, det er rigtigt nok!).
Så de tegninger er da også fossile. Så hvorfor skulle de forhistoriske mennesker, man bl.a i Mexico kan finde under drypsten ikke også være fossiler? Hvis jeg ikke husker helt forkert, var det jo netop det, at både sabelkatten og mennesket var i samme tilstand der gjorde, at Lund kunne hævde at de måtte have levet på samme tid, husker jeg forkert?
Portuguisisk Wikipedia har fine billeder af disse i artiklen “Homem de Lagoa Santa.”
Og leder du efter Lucy, skelettet af en kvinde af arten Australophitecus, står hun i dansk Wikipedia under “Lucy (fossil)”
Bortset fra, at vi karakteriserede adskillige af vore undervisere som fossiler… 🙂
AagePK
Monday, February 6, 2023 at 21:38 GMT+0000
I ordene forstenet rest (eller aftryk) ligger der at planten eller knoglerne af en organisme er havnet et sted, hvor der dannes sten fx. kalksten, så jeg kan godt forstå at man kan tænke at en knogle fundet i en kalkstenshule kan være et fossil, men det var konkrete knoglerester, Lund fandt, ikke aftryk i kalkstenene eller knogler, som var blevet forstenede ved at ligge hvor der dannes en stalagmit.
Typisk er forsteninger mindst 10000 år gamle men typisk flere millioner år.
Donald
Tuesday, February 7, 2023 at 1:43 GMT+0000
I tilfældet Lucy er det da vist også konkrete (concrete??? 🙂 ) knogler, ikk?
Ellers citerer jeg lige fra indledningen af Wikipedias artikel om fossil:”… da ikke alle fossiler er mineraliseret, men alligevel er en forstening.”
Men ellers er “fossil” og “forsilt” efterhånden jo gået hen og har fået den almene betydning: meget gammelt. Der findes endda levende fossiler (udover visse lærertyper 🙂 ): den blå fisk, krybdyret tuataraen, og fuglen takaha, alle 3 betegnes levende fossiler.
Vi har jo også “Fossilt vand”, og det er da drikkeligt.
Skål! 🙂
AagePK
Tuesday, February 7, 2023 at 6:53 GMT+0000
Jeg vil ikke tvære i det, men både da.wikipedia og unge menneskers brug af ordet fossil i overført betydning som noget gammelt og utidssvarende er interessante exempler på vanskeligheder med sproget.
Jeg synes man skal passe på etymologien, når vi er i det videnskabelige sprog – som i udsendelsen – hvor forskeren (en kvinde) betegner Lunds fund rigtigt som bevarede knoglerester. Man skal ikke grave i hvem der er ansvarlig for den slags fejl, og hvis det var i et arbejdslokale skulle man blot lige pege på at sprogets nuancer (udsprunget af etymologierne) er vigtige.
DDO er kort:
forstenet rest eller aftryk af et dyr eller en plante, bevaret fra forhistorisk tid
(Jeg kunne ikke finde et punktum og det var heller ikke mig der har stavet første ord i sætningen med lille) (I en nylig eftermiddagsudsendelse hørte jeg Marianne Ratje og Tore Leifer og Karen Secher tale om hvordan unge menneskers sprog lyder i dag og hvordan det var at høre sig selv fra for 30 år siden. Jeg har mulighed for at prøve det, men har ikke fået det gjort.
Den gamle Tandem båndoptager kan muligvis køre stadigvæk, men da jeg gik på pension i 2009 var det fordi jeg ikke orkede ret meget og altså ikke havde noget “liv” ved siden af arbejdet – og det havde jeg så heller ikke så meget overskud til da min mor døde og boet skulle gøres op.
Men nu må jeg snart prøve …
Donald
Tuesday, February 7, 2023 at 8:59 GMT+0000