Man burde ikke blive så vred …
Når man nu hører at Atomkraft er så smart fordi man for to tændstikæsker uran får hvad der svarer til en families årsforbrug, som ellers koster 40 tons kul, så må I altså meget undskylde at toppen af hovedet ryger op i loftet.
Jeg har hørt det to gange i DR i en for-skræp om at Atomkraft®, hvor vores allesammens skægge Anders Lund Madsen og andre nævner at det i det mindste en overgang må være en nødvendighed, måske ikke i DK, men i de lande som fx. Belgien og Frankrig, og især Finland, hvor det er veletableret, og hvor man nu bygger bedre end andre steder (?Fukushima)
Please share if you found this tool useful:
| Conversions Table | |
|---|---|
| 30 Tons Of Coal Equivalent to Kilowatt-hours = 244230 | 1,000 Tons Of Coal Equivalent to Kilowatt-hours = 8141000 |
| 40 Tons Of Coal Equivalent to Kilowatt-hours = 325640 | 10,000 Tons Of Coal Equivalent to Kilowatt-hours = 81410000 |
Her er et skærmbillede fra søgningen på konvertering af 40 ton kul til kWh:
Skriv løs 
Måske er jeg tungnem men jeg har ikke forstået årsagen til at du er vred ?!
De viste tabeller ser da ret fornuftige ud så det kan da ikke være det
Så det må være tanken om atomkraft der får dig op på dupperne… ?
BenS
BenS
Thursday, February 2, 2023 at 19:57 GMT+0000
OK
jeg troede det var tydelig i første linie – i DR siger de at en families årlige el-forbrug er 40 tons kul, det er det, der er så vildt, uden sans for talstørrelser. Tænk hvis en mio københavnere hver skulle have 40 tons kul leveret til staden hvert år – der ville ikke være plads.
Donald
Friday, February 3, 2023 at 20:25 GMT+0000
Jamen, der er da noget fuldstændigt galt med konverteringen af kul til kWh: I kg coal skulle svare til 8.141 kWh, det er da helt i skoven. Jeg brugte i hele 2022 6.528,93 kWh, til lys, varme, radio, tv og internet. Plus 2 x 11 kg gas i flaske til madlavning. That’s it!
Så jeg skulle altså kunne nøjes med mindre end 1 kg kul???
Og selv om andre skulle bruge meget mere end jeg: 40 tons kul skulle svare til 325640 kWh? Så meget bruger de jo ikke engang på Amalienborg!
Det forargelige ved Anders Madsen er jo, at han kolporterer fidusen med de der tændstik-æsker uran: hvor mange tons jord/malm/uran skal man grave op, rense, centrifugere og presse til piller, før man har 2 tændstikæsker brugbart uran? Hvor meget energi medgår hertil? Hvor mange syge minearbejdere efterlader vi?
De to tændstikæsker kan ikke nøjes med bare uran, det SKAL være Uran-235. Når man har renset malmen for alle fremmedlegemer, og står med 1 kg Uran, er det kun 0,7%, der er U-235, ok? Altså 70 gram! Med en massefylde på 19,1 gram pr cm3 bliver det cirka 3 1/2 maggi-terning. Ikke nok til en families årsforbrug af energi!
Hvordan er de (mestendels) afrikanske arbejdere forsikret? Sikret behandling ved ulykker og sygdom? Hvordan ser landskabet ud der, hvor yellow-cake-produktionen foregår? Hvordan er de politiske forhold der, hvor (mestendels) kinesiske firmaer står for minedrift og første oprensning?
Hvordan er kraftværkerne og gen-oprensningsvirksomhederne forsikret? Hvad kostede Kyshtym? Three-Mile-Island? Tjernobyl? Fykushima? Windscale? SL-1, Argonne Idaho? Tokaimura? Og der er flere…
Og hvor mange blev syge, hvor mange døde, hvor mange fik en rimelig erstatning?
Alexy Jablokov, russisk parlamentariker og højt placeret i russiske instituter mht kernekraft osv: han estimerer i bogen “Chernobyl: Consequences osv” en overdødelighed på 985.000 pga Tjernobyl-katastrofen.
Min datter havde en russisk violinlærer, han var udkommanderet til at spille i et orkester i området, for de arbejdere, der var sat til oprydningsarbejdet. Gad vide, hvordan han har det. Og gad vide, hvordan de russiske soldater, der sidste år gravede skyttegrav ved siden af Tjernobyl, har det: støvet lige der i næsehøjde er ikke de rene vitaminer!
AagePK
Saturday, February 4, 2023 at 19:35 GMT+0000
Hov – det første ser rigtigt ud, 8.4 kWh for 1kg kul. Måske kan det gøres bedre, men 1kg kul er trods alt ikke ret meget. Så for at nå op på 6500 kWh årsforbrug skal jeg bruge lidt mindre end 800 kg kul, dvs mindre end et ton, da vægtfylden er forholdsvis stor for stenkul (i modsætning til koks) vil det vel svare til en kulkælder med en lille bunke i det ene hjørne, 50 cm høj gange 1 kvm grundplan. Til et helt år. (Men der må ikke være hul mellem kulblokkene! Dette er et teoretisk hus!)
Og NU kommer vi til det alvorlige (pyt med kullene) det er uran-misforståelsen eller uran-forherligelsen, som er totalt gakimatias! for som du siger, det koster enorme summer at udgrave, rense og transportere alt det svineri, plus at der skal ryddes op bagefter. Det har vist ikke været en overskudsforretning at lave atomkraftværker, men vi ser frem til en redegørelse fra Frankrig og Belgien, måske dér vil være politiske strømninger, som kan forklare om det var “tekno-freaks” eller teknik fascination, som fik etableret atomværker, eller om det var trangen til centraliseret kontrol med energien (hvilket man så kan diskutere om det ikke alligevel var en “god ting®”.
Åh det gør så ondt at høre om overdødeligheden i Tchernobyl området – og det er jo nok samme problem de andre steder og arbejdsmiljøer, du nævner, nemlig en overdødelighed af astronomisk størrelse.
Donald
Sunday, February 5, 2023 at 15:51 GMT+0000
Hovsa: kommunikationsproblemet omkring konvertering af kul til kWh ligger nok i punktum, hvor vi i DK sætter komma!
Altså: 1 kg kul er lig med 8,141 kWh, IKKE 8.141!
Så ser det mere rigtigt ud.
Kulkraft udleder CO2, det siger sig selv: iflg Wikipedia 450 gCO2kWh ækvivalenter, beregnet i 2010.
Men kernekraft er IKKE CO2-fri: minedrift og oparbejdning, transport mm gør, at man må sætte udledningen til 115 gCO2 kwh ækvivalenter! Og tallet stiger, fordi man har sværere ved at finde stadset, efterhånden som konkurrencen om de svindende mængder stiger!
I nærheden af München ligger kernekraftværket Isar Ohu; de havde 2 blokke, med hver sit forskellige system. Isar 1 er lukket ned nu, men Isar 2, der er en trykvands-reaktor med et køletårn på 165 m, og Tysklands mest effektive, kører fortsat. Dens ydelse ligger på 1.410 MWe, men 3950 MWt, altså en virkningsgrad på 35%.
Hvor blev de resterende 65% af?
Jo, lige op i køletårnet, hvor en enorm dampsøjle afslørede værket på mange miles afstand. Og der skal rigtigt meget vand til!
Hvem sagde klimapåvirkning?
Blok 1 var forøvrigt friskvandskølet, dvs man tog vand fra floden Isar: floden var så efter kraftværket 2,5 grader varmere!
Og da vi jo allerede har en dyne af CO2 til at holde varmen på Jorden, er hver eneste lille prut med til at øge varmen: CO2 og varm luft fra atomkraft forbedrer vel ikke ligefrem klodens klima!
I næste kapitel: hvordan finansieres bygning, drift og forsikring af kernekraft?
Og hvorfor gik Westinghouse, dette kæmpefirma udi atomkraftværker, konkurs, trods statsgarantier?
AagePK
Monday, February 6, 2023 at 7:21 GMT+0000
Ja det er det mest udbredte at punktum er decimal-point.
Ups, jamen det så da ud som om du havde fat i det. Problemet er stadig at 40 tons kul ikke svarer til en families årlige forbrug af el. I tabellen er der jo også angivet mængden af kWh fra 40 tons kul – med fede typer (boldface).
Hvis en families årlige forbrug svarede til 40 tons ville København (og alle andre byer) være oversvømmet af kulbjerge i vores barndom. Men selv om de var store, kulbjergene ved Ørstedsværket, og man måtte hælde vand på for at de ikke støvede for meget, så var det ikke antal familier ca 250,000 gange 40 tons, der lå dér ved siden af el-værket i København.
(Komma bruges som tusind-adskillelse).
Beskrivelsen af Isar Ohu, Isar-2, det er vel nok en guldgrube af information.
Iøvrigt gentog DR den misvisende radio-forskræp for TV-udsendelsen, trods min venlige påpegning af at det er hårrejsende forkert, endda via “form mail” som sikrer at det ikke er spam. Til gengæld er TV-omtalen af “atom-udsendelsen” fri for 40 ton sammenligningen.
Men efter beskrivelsen af Isar Ohu har jeg besluttet at trods min nysgerrighed efter at se hvor meget sludder, der fyres af i forbindelse med atomkraft i udsendelsen, så vil jeg ikke se den.
Donald
Monday, February 6, 2023 at 11:56 GMT+0000
Såvidt jeg kan se, er der 422 atomkraftværker i drift, og 57 under bygning. Hvis de alle er lige så “effektive” som Isar 2, og vi tager Stanford Unis tal for givet: 150 gram CO2 pr kWh, kan min regnemaskine ikke følge med. Hertil kommer udledningen af varme, 2/3 af den totale producerede energi. Hertil vanddamp i en mængde, der ville kunne måles både mht efterfølgende nedbør, men også mhp tilbagestråling af solens energi såvel som tilbageholdenle af klodens egen energi, altså forøgelse af drivhuseffekten.
AagePK
Tuesday, February 7, 2023 at 7:12 GMT+0000
..tilbageholdenle?? TILBAGEHOLDELSE! Grr!
AagePK
Tuesday, February 7, 2023 at 7:14 GMT+0000
Bortset fra, at en brændværdi på 7000 kcal/kg er højt sat for stenkul (tager formentlig ikke højde for vandindholdet på typisk 10-15 %), kan jeg kun sige som Hausgård: “bare det bli´r ovre i den østre end'”
Jeg deler din harme.
Eric
Wednesday, February 8, 2023 at 11:04 GMT+0000
Det er dejligt at du fangede den med det samme. Jamen altså, hvad er det der sker under uddannelsen til journalist og redaktør? Er det kun folk som er specialister (som du er) der kan se proportioner i teknik og energi, som jo vedrører hele samfundet?
Her på bloggen vil jeg undersøge om min erindring er rigtig: Antal biler i 1955 var så lille at man skrev at den alvorlige forurening (benzopyrene, hvad hedder det på dansk) ikke kom fra almindelig biltrafik, men at det var skibe, som udledte for meget gift.
Jeg husker også at Kedelforeningen midt-1975 målte forurening på Vesterbros Torv, Nørrebrogade og Triangelen og fandt ud af at børn i børnehøjde ville blive forgiftet, hvis de var “dernede” i længere tid.
Donald
Wednesday, February 8, 2023 at 16:39 GMT+0000