Skriv løs

… og se nu at få det sagt ordentligt

Hvornår skal man opgive demokratiske rettigheder?

Spørgsmålet lyder helt fjollet, men jeg kan ikke finde på bedre. Men lad mig så i stedet formulere spørgsmålet på flere måder:

  1. Hvornår kan det ikke betale sig at kæmpe med livet som indsats for demokratiske rettigheder?
  2. Hvonår kan det betale sig at kæmpe med livet som indsats for demokratiske rettigheder?
  3. Hvornår skal man være snu som en ræv?
  4. Hvornår skal man stædigt demonstrere, at man ikke er bange?
  5. Hvordan skal man passe bedre på?

Navalny siger i et par af klippene i den dybt gribende dokumentar, som DR dk har liggende til at afspille on demand for tiden – for alle, som har en internet forbindelse med en browser, computer, som kan afspille video-klip (dvs derfor ikke for alle) – Navalny siger i et par scener i den video, at han har så mange følgere, der er så mange, der er enige med ham og ønsker at han skal kæmpe for retfærdighed og mindre korruption at Putin og Kreml simpelthen ikke kan tillade sig at arrestere ham endsige slå ham ihjel.

Forkert!

WRONG – FAUX – FALSCH – MIS – INCORRECTO – SBAGLIATO –

Du milde himmel, hvordan kan en politiker være så historisk uvidende, så naiv, så rent ud dum? Kunne han have gjort større nytte som landflygtig politiker? Måske, måske ikke, men i det mindste kunne han EFTER at være kommet sig ovenpå forgiftnings-mordforsøg have haft en virkning i Rusland, ved at være samlingspunkt trods at han ikke var i landet.

Jeg prøvede at tage nogle billeder fra dokumentaren om Navalny, lavet af hans støtter, men først dérfra hvor det virkelig var dumt, uhyggeligt dumt, hvor han med et glad-naivt smil sagde at med så mange støtter kunne der ikke ske ham noget, tværtom tænkte vi, inclusive hans politiske assistenter.

Jeg kunne evt. se filmen på min workstation computer og dér tage bedre screenshots af nøjagtig de steder, hvor det forfærdeligt naive tager form. Lige efter det har redaktionen lagt nogle klip med Putin som faktisk scorer lidt point på at sige at Navalny er naiv.

Putin også er naiv, men har magten, så det er en helt anden historie.

Advertisement

Written by Donald

Friday, May 13, 2022 at 13:04 GMT+0000

Posted in Videnskab

Tagged with ,

2 Responses

Subscribe to comments with RSS.

  1. Man skal stille sine spørgsmål så én-entydigt, så den spurgte ikke kan slippe udenom. Det er en kunst, som især politikere og jurister bliver trænet i, så de kan netop det. På gymnasiet fik vi følgende som eksempel på, hvorfor spørgsmål skal være præcise:
    En student i fysik ved KU fik opgaven:” Forklar, hvordan du ved hjælp af et barometer kan bestemme en bygnings højde!”
    Svaret lød:” Man binder en snor til barometeret, hejser det ned fra bygningens højeste punkt, til barometeret rammer jorden, og måler snorens og barometerets længde. Sammenlagt vil det give bygningens højde!”
    Han dumpede. Men protesterede til rektor, da han jo havde besvaret spørgsmålet med et præcist og rigtigt resultat til følge. Protesten blev accepteret, og han fik en chance mere: 5 minutter til mundtligt at gennemgå svaret, hvorved han kunne bevise at han forstod de hermed forbundne fysiske love og deres anvendelse.
    Han sad og tænkte. Grundigt. Til professoren sagde:” Altså, tiden svinder!”
    “OK, så da: man kan tage barometeret op på taget og droppe det ud over kanten. Ved at tage tien, til det rammer jorden, lyder formlen: H= 1/2 gt/2. (Højden er lig den halve masse gange tid i anden). Men det går ud over barometeret.
    Hvis solen skinner, kan man sætte barometeret lodret, måle skyggens længde, dernæst bygningens skygge ditto, hvorefter almindelig proportionel aritmetik burde klare opgaven.
    Hvis man derimod vil være højlærd og sprængvidenskabelig, kan man pendulere barometeret ved jordhøjde, og derefter på taget, kan man beregne højden af bygningen via forskellen i massens træghed ved forskellig afstand fra jordens centrum.
    Eller: hvis bygningen har en udvendig brandtrappe, kan man måle barometerets længde, derefter strege længde efter længde hele vejen op, og lægge sammen.
    Men hvis det bare gælder om at være ortodoks og kedelig, kan man jo følge strømmen, måle trykket ved jordens overflade og sammenholde det med lufttrykket på taget.
    Men da vi hele tiden opmuntres til at tænke selv og udvise innovation og fantasi, foreslår jeg, at man banker på hos pedellen, og tilbyder ham et smukt nyt barometer, hvis han vil fortælle, hvor høj bygningen er!”
    Så du kan nok se, at dine spørgsmål ikke kan besvares sådan lige på en studs, ikk’? 🙂
    Men jeg fastslår bare, at Navalnyj, og mange andre, endnu ikke har fundet ud af, at i Rusland regerer mafiaen, og den har ikke behov for at gå på listesko:” Det er i orden, at I hader mig: bare i frygter mig!”

    AagePK

    Monday, May 16, 2022 at 7:39 GMT+0000

    • Herlig kommentar, du milde Shanghaiborger! Man skal ikke forvente, at skribenter kan blive ved med at overgå sig selv – men denne student er tæt på at modbevise dette maxime.

      OK – men jeg blev faktisk ked af at Navalnys stab kunne se at Navalnys situationsfornemmelse lod noget tilbage at ønske; – og uden at sige noget eller fastholde ham i en mere frugtbar rolle end som fange i et isolationsfængsel, hvor man kan forudsige at han vil gå til.

      Donald

      Monday, May 16, 2022 at 9:58 GMT+0000


Comments are closed.

%d bloggers like this: