Du kan tjene 700 dollars om måneden uden at løfte en finger …
Den slags reklamer overfaldt mig gennem nogle måneder. En dag besluttede jeg at se hvor længe han egentlig talte, hvis man blev ved med at lytte – den ene video førte til en anden og efter 20 minutter stoppede jeg. Indtil da var variation imponerende – der var nye sætninger, et rigtigt tonefald og imponerende løfter — Og oven i købet en advarsel om at investering aldrig er risikofrit!
“Selvfølgelig!” siger jeg i dag. Jeg har været naiv i min ungdom, og hvis jeg dengang havde haft penge, var jeg måske én af dem, der var nem at lokke.
Jeg prøvede at lytte på hvordan intonationen var i den lange enetale om at man kunne tjene penge på at investere i hvad det nu var for et firma. Der er stadig reklamer for eToro investment på en af mine websider.
Det koster noget at handle, hvis man handler med aktier. Det ved svindlere og nogle af dem siger derfor lokkende at du kan handle uden kurtage (expeditions-betaling).
En investerings-“platform” er et web-sted – simpelthen. En server med programmer, der kan interagere med mennesker i den anden ende af den elektroniske forbindelse, etablere betaling (via anerkendte tjenester som Paypal mv.) og sende tilbagemeldinger af en eller anden slags.
Nu har vi hørt i Radioaviserne om en webservice, som har snydt tusindvis af Europæere for mange millioner kroner – måske ialt 1.5 mia hvis jeg hørte rigtigt. (Navnet var qteck og jeg vil ikke angive link her). Det morer mig lidt, når Radioavisens fortæller at “vi har kontaktet xXxxx men de er ikke vendt tilbage.”
Er det tilladt den officielle Danske Radio at formulere tingene sådan? så naivt? hvem skulle tro det? Det er som om at man holder en dør på klem for “hvad nu hvis det ikke var svindel”?
I samme åndedrag får man at vide at der har været arbejdet på en sag i flere måneder, at Tyskland også har efterforskning igang, osv osv. og at man alligevel ikke har stoppet eller bare blacklistet denne service. Nu kan jeg så i det mindste meddele at man ved en Google-søgning på xXxxx xx review får at vide at det er et svindelforetagende.
Jeg ville ønske at jeg ikke havde været så naiv som ung (har dog ikke investeret hos svindlere), men nu, voksen og mere end det, kan jeg dog gennemskue den svindel og andre lignende med det samme. Jeg er dog trods alt nået længere.
Den bedste forklaring i lærebog for os naive er måske dette: Den halve sandhed er farligere end løgnen.
Forstået sådan, at hvis der bare er lidt om snakken (man kan faktisk tjene penge på at investere) så kan du risikere at du mister din kritiske sans.
Ja, med nettet har platuglerne fået den perfekte plat-form, og det er skrækkeligt for de stakkels mennesker, der bliver ofre.
Jeg hylder princippet, at hvis det lyder for godt til at være sandt, eller hvis opkaldet fra fx “Microsoft” har indisk accent, ja så er det løgn, fup og fidus. Indtil andet er bevist selvfølgelig, men det er det mig bekendt ikke blevet endnu.
Eric
Friday, April 22, 2022 at 12:14 GMT+0000
Plat-form OK 🙂 Den er god!
Men det er skrækkeligt for ofrene, og jeg forstår ikke at man i de 20 år vi har haft internet ikke har forstået, hvordan en stat bør anvende det, og hvordan man bør hjælpe borgerne.
Sådanne brugere som de, der er nævnt i radioaviserne, ville jo have haft stor glæde af en “white-list”, en positiv-liste over websider, som er pålidelige i økonomiske sager.
Så ville de, der alligevel experimenterer på andre websider, være mere bevidste om at der er svindlere.
Især har jeg hæftet mig ved at de to ofre vi hørte bliver citeret for at sige at “det ser så professionelt ud”. Hvad f…en mener de med det?
Har DR.DK et ansvar for at websider ser professionelle ud hvis der ikke er en fejl? hvis alting fungerer?
Hvis det er bedre end stats-websider, så er det professionelt? Er det det der er sket?
Donald
Friday, April 22, 2022 at 14:26 GMT+0000
Undskyld mig, d’Herrer, men: bitcoins INVESTERER man ikke i, dem SPEKULERER man med, ikk’?
Bitcoins startede som et fast antal enheder, der aldrig kan forøges, har jeg ret? Og de skal vedligeholdes via block-chain-systemet, right? Og det kræver energi: masser af små elektroner, der tæller og sammenligner og opdater handler i brøkdele af bitcoins, oui o’no, M’sieur??? Og hvem skal betale for den energi? Som efterhånden udgør lige så meget som hele Argentinas samlede el-forbrug, iflg pressen, Ingeniøren, var det vist
Så hvordan f. i fænghullet kan der nogensinde opstå et overskud, hvis ikke det var fordi et par yderst naive (for ikke at bruge mere negativt ladede/ladte beskrivelser) og grådige medborgere af og til blev lokket i honningfælden? Et sted skal pengene/overskuddet jo komme fra, ikk’å’da? Men jeg har godt nok svært ved at se mig ansætte folk i betroede stillinger, hvis de har deltaget i den slags!
Når jeg ser reklamer for bitcoins og lignende, tænker jeg på tidligere tiders pyramidespil og kædebreve; dengang var der også fjolser, der lod sig lokke, selv om DR og andre advarede, og fortalte, at det faktisk var ulovligt at deltage. Men det har Blå Stue vist afskaffet, vi skal jo ikke have begrænsninger på liberalismen; så hvis det går galt, er det udelukkende Mette Frederiksens fejl, hende kan vi altid skyde på.
AagePK
Friday, April 22, 2022 at 16:12 GMT+0000
Jeg tror ikke du har helt ret i dette med at der kun er et endeligt antal; experterne taler om at block-chain algoritmen giver mulighed for “mining”, dvs finde større og større tal som giver retten til en Bitcoin (men der bliver færre af dem og længere imellem dem).
Enig: Bitcoin er et pyramide spil, hvor den første, der betvivler pengenes værdi, får ret. Til forskel fra almindelige penge er der ikke nogen bank, som kan hjælpe på macro-økonomien ved at garantere pengenes værdi.
Men der er ligheder: Hvis der ikke er nogen, der vil have dollars eller bitcoins, så er de ikke noget værd. Hvis der ikke er en forretning, der vil tage imod dem, når systemet dør pga. strømmangel, så kan man ikke få noget at spise for pengene.
Så hellere satse på kartoffelkuler og køkkenhaver.
Har liberalisterne afskaffet forbud mod pyramidespil? Der er nok noget, jeg skal have læst på.
Donald
Friday, April 22, 2022 at 21:20 GMT+0000
Jeg har fundet artiklen Bitcoin hos dansk wikipedia yderst hjælpsom:” Således har systemet en endelig forudbestemt pengemængde(21 millioner).”
“Kursen var for 1 bitcoin i 2009 0,0001 US$ og i starten af december 2017 kostede en bitcoin i omegnen af 19.000 US$.”
“De årlige udgifter ved bitcoin-mining blev i november 2017 opgivet til 1,5 mia $.”
“Bitcoins energiforbrug forøges med 450 Gigawatt/timer hver dag, svarende til Haitis forbrug i et helt år.”
Prisen har svunget voldsomt, især da Elon Musk oplyste, at han havde droppet bitcoins, og sat en enorm mængde til salg.
Minerne får jo godt nok andel af evt gevinst, bl.a ved at generere nye bitcoins, men: kun til de 21.000 er nået, herefter får de miner’s fee, hvilket dog forudsætter, at de kan skaffe el. Og med dagens energipriser skal de da vist have et stort tag med solceller, hvis det skal blive til noget.
Såvel det tyske wikipedia, som det engelske, har opdaterede data, tysk er nyest: af de maximale 21.000.000 bitcoins er 19.000.084 genererede og i omløb pr 1.April. Market-cap angives til US$775.
(Hvem sagde Aprilsnar? 😉 )
AagePK
Saturday, April 23, 2022 at 5:42 GMT+0000
Åh på den måde, altså de ialt 21mio er et max, men de sidste 2mio er ikke “fundet” endnu.
Jeg er godt klar over at man siger bitcoin koster meget strøm, og det kan jeg hverken benægte eller bekræfte.
Man siger også at en enkelt søgning på Google koster samme strøm som der skal til at koge en kedel vand (1 liter).
Nu må jeg finde ud af hvad “Market-cap” er for noget.
Donald
Saturday, April 23, 2022 at 9:11 GMT+0000