Tøm Papirkurven

… og se nu at få det sagt ordentligt

Frustration over sprog-formidling

Et exempel fra DDO, Den Danske Ordbog:
hun kom ind gennem den fornemme hall på hotellet og videre op på sit værelse
Jeg ville skrive “og gik videre, op”.
Det er en mindre fejl. Det interessante her er, at man ligesom i en enkelt udgave af Politikens “Nudanske Ordbog” har et semantisk træ. (Den pågældende ordbog skippede etymologi og var ikke en salgsmæssig eller faglig succes og efterfølgende udgaver blev kaldt “Nudansk Ordbog med etymologier”.)

Etymologien i DDO er lidt sjusket. Hvordan kan hal være samme ord som hall (“samme oprindelse” skriver man i andre ordbøger); det er lidt ligesom det hokus pokus vi har med een gud, men både en søn som også er gud og en helligånd, som også er noget.

Oprindelse fra engelsk hall, samme ord som hal

Begge metoder, etymologi og betydnings-forklaring + citater, blev jo brugt i ordbøger langt tidligere. Det nye ved et “semantisk træ” er, at man forsøger at opstille grundbegreber og viser ordenes relation med farver og linier. Måske er det en god idé, det er i hvert fald et stort arbejde.

Jeg har prøvet at komme i tanke om, hvor jeg lærte at stave og forstå nuancerne i ord som “hall”, “fråds”, “vædske”, “uselvisk” (som jeg og mange andre børn læste usel-visk, det lyder som en særlig art suppevisk, der har indvirkning på psyken i en god retning, ikke sandt?)

Jeg kan ikke komme i tanke om det, men et enkelt billede dukker op igen og igen – jeg havde læst en lille børnebog, ca. 70 sider, om en stenalderdreng, der prøvede at slå en hjort ihjel ved at stikke en stendolk i toppen af hovedet på en hjort, som han ved en fejltagelse sad på ryggen af mens den løb vildt angst gennem skovtykninger. Min far kunne læse bogen på en halv times tid, og kunne også fortælle hvad der stod i den. Men jeg læste meget, gør det stadig, og det er vel derfra jeg lærer nye og flere ord.

Jeg er ikke rigtig frustreret over det nye smarte semantiske træ, som man kan se for en del opslag, jeg synes måske det er meget grov forenkling, men – (tænker) – det er et ihærdigt forsøg på at gøre noget godt for sproget.

Screendump fra vis grafisk i DDO opslaget for Hall

Screendump fra vis grafisk i DDO opslaget for Hall

Advertisements

Written by Donald

Wednesday, December 14, 2016 at 10:27 UTC

Posted in Ord

Tagged with ,

12 Responses

Subscribe to comments with RSS.

  1. Hokus-pokus? Med en gud? Nu be’r jeg Dem, fru Heilbunth!
    Du har en sjæl, en bevidsthed, en ånd, okay? Når Gud har en, er det selvfølgeligt en helligånd, ikke sandt? Og når han skal møde alt folket, og ikke skræmme dem ved at vise sig for dem i al sin herlighed, og heller ikke få skeptikerne iblandt dem til at sige:”Hvad ved du om det at være menneske, med sygdom, svaghed, rædslen for en pinefuld død, og hvad har vi, så er der kun ét at gøre: man må lade sig føde som menneske, medsamt hvad deraf følger. Så skal mon jo lige prøves af, om man nu også er rigtigt ufordærvet menneske, og en af gudssønnerne trådte frem, og hans navn var Satan (jvfr. Jobs bog), og så bestod Jesus (ind-)fødsretsprøven, og den var kanon. Han får sig godt nok lige en snak med sig selv i Getsemanne have, den bliver referet udførligt, selv om han var mutters alene. Så ikke noget med “hoc est corpus”: den er god nok med den treenige.
    Ordet hal skal du læse som i Dovregubbens hal, eller Harald Blåtands: med en god arne, og højbord og bænke langs siderne, en slags dagligstue for hirdmænd, spisesal tilmed, evt med dansegulv, og juletræ. Herfra er der så døre ind til gemakkerne. Lige som i en foyér. Eller forstue? Naeh, vel ikke helt: en folkestue, dér var den! Det har det heddet på gårdene helt op i min tid. Yes!! 🙂

    AagePK

    Wednesday, December 14, 2016 at 12:44 UTC

    • Ja, det er en god udlægning. Jeg hørte i går, at Kopterne i Ægypten ikke foretager optælling af, hvor mange de er, den slags verdslige sysler overlader de (trygt?) til myndigheder. Der er mange Koptere i Ægypten, hed det videre, det er den oprindelige befolkning, som blev fortyndet med Semitter.

      Men det, som slår mig nu du forklarer Treenigheden på den smukke måde, er at disse tidlige Kristne var lidt uenige med hinanden om Jesus var menneske eller guddommelig. Det betød åbenbart mere end at rense legenden for tilsætninger. Det bliver ikke nemmere af at “menneskesønnen” vistnok er en forkert oversættelse af et aramæisk udtryk.

      Jobs bog læste vi sammen med vores Rektor Oxenvad da vi gik i anden mellem (7. klasse) Han var altså en speciel lærer – god, og forstod at udnytte en rektor-position til fornuftige ting. Ja Jesus gik iflg. legenden i ørkenen og blev fristet af Satan eller hvem det nu var. Guddumilde hvor kan folk have lagt meget i de ord gennem 2000 års forskellige kulturer!

      Marcus evangeliets forfatter skulle have slået sig ned i Alexandria og her have spredt budskabet. Sådan som jeg læser Ur-Marcus er Jesus en gudsbenådet prædikant, som formidler en selvforståelse og spreder ord om kærlighed og accept. Lidt som i “Den Højes Tale”
      Ejendom dør,
      Frænder dø,
      selv man dør tilsidst.
      Ét jeg véd,
      som aldrig dør:
      Dom over hver en Død

      (Jeg kan ikke finde nogle passende strofer om tilgivelse og kærlighed i Heimskringla, Den Højes Tale).
      (Til gengæld hørte jeg også Søren Sort sige at næstekærlighed ikke betyder at man skal elske sin næste som sig selv, men at man skal holde andre ude af Danmark. Det kan kun være hjerneforurenede præster, der kan misforstå “Den Barmhjertige Samaritaner” så grundigt.)

      Donald

      Wednesday, December 14, 2016 at 15:58 UTC

      • Jeg kunne for den sags skyld godt finde på at gå et skridt videre: Satan er ikke blot en gudssøn, som det står i Jobs bog: lige som Jesus er Satan Gud selv, han er den frister, der har evnen til at tjekke, om Gud i Jesu menneskeskikkelse holder vand.
        Jo, jeg ved godt, at jeg lige har været i Tamil Nadu, og i et Lord Shiva-tempel set den ene af de 3 hoved-inkarnationer: de andre er Vishnu og Brahma, og sammen med Shiva udgør de øverste lag af de utalrige manifestationer/inkarnationer af guddommeligheden: Skaberen – Visdommen – Ødelæggeren, sidstnævnte er en forudsætning for at Vishnu kan opbygge noget nyt. Så ja, jeg opfatter nok Gud – Jesus – Satan som tilsvarende inkarnationer. Med Helligånden som guddommens sjæl, bevidsthed, ånd.

        AagePK

        Wednesday, December 14, 2016 at 16:17 UTC

        • Og dette “billede” af gud og hans alter ego, satan, hænger sammen med det gamle problem, som pastor Erik Stub forklarede, hvis Gud bestemte alting, så var det jo mærkeligt at der var noget ondt, men på den anden side, hvis Gud bestemte alting, så havde mennesket ikke nogen “fri vilie”.
          Sådanne tanker skulle nødigt forlede til dyrkelse af ondskab eller satanisme. Jeg er bange for at Stub havde ret i at der er mange, som er blevet sindsyge af at spekulere på, om mennesket har en fri vilie.
          🙂

          Donald

          Thursday, December 15, 2016 at 2:22 UTC

          • Da jeg læste på Odense Undervisitet var filosofikum stadig et krav. Vor kvindelige lærer gik meget op i det med den frie vilje, selv om især jeg påviste, hvor lidt rum der er til fri vilje, uanset, om der måtte være en almægtig gud eller ej: der ville heller ikke være plads til en selvstændig Satan i det rum.
            Hun klarede det heller ikke. År senere tog hun sit eget liv. Hun var i øvrigt en yderst behagelig person, så jeg blev ret berørt af det, da nyheden blev læst op i Fyns Radio.
            Ser du alter egoet Satan som indfødsretsprøveren er det ikke ubetinget for at være ond, selv om det for mennesket føles og synes ondt: hvis ikke der er modstand, ondskab om du vil, vil vi jo have Paradis på jord, og du vil ikke have en chance for at kunne bevise din menneskelighed overfor omverdenen, vel?

            AagePK

            Thursday, December 15, 2016 at 6:28 UTC

            • Det var da også skrækkeligt at den rare dame tog sit eget liv. Hvil i Fred. Indtil jeg så det på nært hold, ville jeg forsværge at nogen kunne tage deres eget liv pga. forvirrede forestillinger.

              Der gik et rygte i vores gymnasiemilieu om at præster efter nogle år i tjenesten havde en meget høj indlæggelsesprocent for psykiatriske lidelser, og teorien var så, at det skyldtes problemer med troen, hvor man fornemmede at der ikke var rigtig plads til at en præst forholdt sig lidt skeptisk overfor trosbekendelsens naive ord.
              Der var ikke rigtig rum til at der, som Dødehavsrullerne viser, (også dengang) var flere dommedagsprædikanter og ørkenmenigheder, som søgte til bjerghulerne for at modstå verdens fristelser.

              Trosbekendelsens firkantede ordlyd passer meget dårligt med det moderne verdensbillede, hvor guds-begrebet er mere på linie med de abstraktioner, som du beskrev med Lord Shiva guden med 3-hoveder.

              Donald

              Thursday, December 15, 2016 at 10:40 UTC

            • Ret beset kan jeg jo ikke vide, hvad der lå bag hendes beslutning om at tage sit eget liv. Du fik mig bare til at tænke på hende, lige som jeg, da jeg fik nyheden, tænkte meget på vore diskussioner om den frie vilje.
              Det tænkte jeg også meget på i går, da jeg under kørslen hørte folk i radioen snakke om troens vilkår: jeg mener, at de fuldstændigt overså det faktum, at tro eller ikke-tro jo også er underlagt gruppepres, se muslimer, der skal bede offentligt 5 gange om dagen: ve den, som ikke deltager. Hvorimod Jesus jo direkte pålægger sine følgere at “gå ind i dit lønkammer” fremfor at stå som hyklerne i synagogen/kirken og gøre sig til af den “rigtige” måde, de beder på.
              Nej, Shiva har ikke 3 hoveder: men Vishnu – Brahma – Shiva udgør de 3 hoved-inkarnationer af den samme guddom. Du kan finde Vishnu-templer, Brahma-templer og Shiva-templer.

              AagePK

              Thursday, December 15, 2016 at 12:04 UTC

            • Nej jeg ved godt at man ikke kan vide hvorfor, det er jeg helt klar over. Jeg kan heller ikke sige at der er en sammenhæng mellem at blive præst og så de indlæggelser, der var rygter om – det er faktisk rygter af den værste slags. Muligvis gjaldt det kun en specifik person, som var meget sød, – det må jeg fortælle om en anden gang.

              Jo – selvfølgelig er det tre guder – Jeg troede jeg forstod at den Shiva afbildning var en slags afbildning af trefoldigheden, som så udgjorde en enhed der skulle have et navn, og når det nu var et Shiva-tempel …

              OK – senere må vi have mere om dette spændende emne – jeg skal afsted nu.

              Donald

              Thursday, December 15, 2016 at 13:52 UTC

  2. Jeg ville også sige “gik”, men det er åbenbart ikke moderne længere. Det er derfor man bliver så forstyrret af sproget når man bliver gammel. De ændrer det. For meget og for hurtigt.
    Manglende ord er blevet mere og mere tydeligt. Forledes var der et eller andet, der gjorde en minister, var det vist, ked og trist. Man kan da vist ikke være ked, men ked af det.
    Når ordet gik mangler i eksemplet, kan man i øvrigt ikke vide om hun gik, blev gelejdet eller båret op på sit værelse.
    For nu at fortsætte Aages tankerække om betegnelser, kan man også kalde en hall et fordelingsrum. Det er dog lidt tungt, men det passer meget godt.

    Jørgen

    Wednesday, December 14, 2016 at 14:10 UTC

    • Nej der er mange sprogændringer, som går for hurtigt! Men bogudgivelser hos Gyldendal og andre af de gode forlag holder dog en vis standard, sproglig såvel som indholdsmæssigt.

      Fordelingsrum er godt – en glimrende betegnelse. Jeg vil tage nogle billeder senere, så kan man se at det er en slags dagligstue eller “folkestue” med kaffebar, kaffeborde og lænestole, – og så samtidig et fordelingsrum.

      Donald

      Wednesday, December 14, 2016 at 16:00 UTC

  3. Kan man nu ikke engang stole på DDO mere? Jeg tror jeg går i seng …

    Ellen

    Wednesday, December 14, 2016 at 18:02 UTC

    • Det er jo bare en sjuskefejl. De skrev faktisk at denne del af websiden var “beta”, i forsøgsstadiet 🙂

      Donald

      Thursday, December 15, 2016 at 2:24 UTC


Comments are closed.