Tøm Papirkurven

… og se nu at få det sagt ordentligt

Arkens værdi, byggeomkostninger, høker-beregninger, samfundsværdi og pengeværdi

Det er ikke småting, vi får på bordet her! Menneskehedens kultur og økonomiske håndsving!

Men lad os nu bare holde os til Arken, det kendte Museum for Moderne Kunst i Ishøj, Københavns Omegn, bygget ved vandet i den kunstigt anlagte Ishøj Strandpark, som er en del af den længere og større kystlinie fra Valby til Hundige eller måske helt til Greve med opfyldninger og gravede kanaler.

Den oprindelige størrelse af Søren Robert Lunds bygning kan jeg ikke finde opgivet, men vi har to tal. Det nuværende areal opgives i Wikipedia til 13,500 m², og tilbygningen bliver på tegnestuens webside opgivet til at være på 1,800 m²; oprindeligt har man så haft 11,700 m² under tag. [Jeg tror der er noget galt med de tal.]

Det er en pæn størrelse – tilbygningernes størrelse er mindre end jeg lige husker, åbenbart virker de rektangulære, veludnyttede kvadratmeter større end de mange kvadratmeter, som går til den lange “skibshal”, der bedømmes som uegnet til kunstudstilling (pga. lys tror jeg).

Luftfoto en sommerdag før man gravede voldgraven

Luftfoto en sommerdag før man gravede voldgraven

Arken før voldgraven - set fra bredden af søen ved sejlklubben

Arken før voldgraven – set fra bredden af søen ved sejlklubben

Det, som arkitekt Søren Robert Lund havde tænkt sig, var en særpræget bygning, som rejste sig i klitterne som et vartegn, og som tiltrak Københavnerne både på grund af beliggenheden og bygningens tilpasning til den kystnære placering, med lystbådehavne i nærheden, en af dem nogle få hundrede meter væk.

Og det lykkedes over al forventning: Publikum strømmede til, og blev ved. Den rå beton, det moderne (billige) byggemateriale, var udnyttet på en måde, som talte om skønhed, glæde, indtryk – kunst, kultur og natur.

Wikipedia beskriver det således:

ARKEN Museum for Moderne Kunst åbnede i 1996 takket være et politisk ønske om at etablere en markant kulturinstitution i området sydvest for København. Museumsbygningen er tegnet af Søren Robert Lund, der overraskende vandt arkitektkonkurrencen som ukendt arkitektstuderende i en alder af kun 25 år. Den udfordrende, maritime bygning passer i lighed med museets navn, ARKEN, til placeringen i en kunstig anlagt strandpark. Museet blev udvidet i 2008 og i 2009 af arkitektfirmaet C.F. Møller og rummer i dag 13.500 m².

Kunstens Ø - arken er nu omgivet af en voldgrav, eller ses som en tømmerflåde på vand

Kunstens Ø – arken er nu omgivet af en voldgrav, eller ses som en tømmerflåde på vand, her i fast form (is!)

Om end det er kunstige øer og søer, så er stranden ægte, så man kan kombinere kultur med natur.

Nu er spørgsmålet om det er ren og skær blær, denne bygning, eller om den oprindelige arkitekt har løst sin opgave med bravour. Jeg hælder til det sidste.

Det er særprægede bygninger og de har en tanke med deres virkemidler, det er nok til at det er en oplevelse at gå gennem rummene. Man kan kritisere alting – men jeg synes dette museum fortjener ros.

Men kan man bygge til i en anden stil, som man har gjort? De skriver på tegnestuens hjemmeside, at det “var en svær opgave” – det skal jeg lige love for, for bestillingen lød på mere regulære rum, som var lettere at arbejde med for kuratorerne.

Hvis opgaven var løst med bravour trods museumsdirektørens protester mod lysforholdene, hvordan skal man så opfatte tilbygningerne? Firkantede skibsbyggerværksteder? Eller ødelægger de helhedsindtrykket?

Det gamle indgangsparti

Stien til det gamle indgangsparti om hjørnet af stævnen

Vil det påvirke museets popularitet? Hvordan gør man andre steder? Skagens Nye Museum eller Nordjyllands Kunstmuseum i klitterne?

Og hvordan vil evt. kommende tilbygninger kunne lægges på grunden uden at helhedsindtrykket bliver et uvedkommende, mere rodet billede?

Søren Robert Lunds vision for et nyt indgangsparti - andre arkitekter har fået opgaven med de andre bygningsudvidelser

Søren Robert Lunds vision for et nyt indgangsparti – andre arkitekter har fået opgaven med de andre bygningsudvidelser

Kom med et bud på formen af en udvidelse – eller kritik af idéen …

======================================================================
PS: Der skulle have stået noget om byggeomkostninger i materialer og løn for standard m², men det blev jo længere og længere, indlægget og i betragtning af at jeg skal øve mig på en klaverstykker, så jeg kan spille dem i næste uge og iøvrigt stadig hoster og er træt som graven, så går det jo ikke at jeg skriver hele dagen … eller natten. Men så er der jo stof til i morgen!

Written by Donald

Thursday, March 31, 2016 at 3:31 UTC

Posted in Blogosofi, Byggeri, Jordens Historie

Tagged with

3 Responses

Subscribe to comments with RSS.

  1. Jeg har aldrig tænk Ark, når jeg så Arken, og med udbygningerne tænker jeg decideret “Vinteropbevaring af kajak blandt diverse kasser på loftet, eller i garagen”.
    En ark er et rummeligt fartøj, kort i forhold til bredden, og med buet stævn og agterspejl, lidt ligesom en marstallerjagt, og så med overbygning. Gustave Doré er nok tættest på. Jeg tror, Søren Robert Lund har tænk for megewt Royal Ark, den engelske flådes hangarskib, med den skarpe stævn. For pokker da, arken blev bygget til at rumme masser af dyr, og overleve høje bølger fra alle sider, drive afsted: ikke skyde høj fart gennem bølgen den blå.
    Der løber rust ned, enten fra dårligt dækket armering, eller urenheder og okker i betonen. Havde man så lavet en beklædning af rustende plader, kunne det hurtigt illudere et skibs plankevæg. Nu ligner det flaktårnet i Friedrichshain, Berlin, levn fra før 1945. Eller måske snarere bunkers ved Blåvand, fra samme periode.

    AagePK

    Thursday, March 31, 2016 at 10:35 UTC

    • HMS Ark Royal, R09, mere præcist.
      [Tilføjelse af billede (da):]

      AagePK

      Thursday, March 31, 2016 at 11:01 UTC

    • Første gang jeg så Arken tænkte jeg bare “det er et underligt navn, er det ark-itektens drøm, eller hvad mon det har med at gøre? det er jo ikke nogen ‘ark’?”

      ” … eller er det meningen at man skal tænke at her overlever kunsten? Hmmm … ”

      Jeg kan ikke huske, hvad jeg mere tænkte, jeg nåede vist ikke at tænke mere, for vi snakkede om Malte, min søn, som på det tidspunkt, sommeren 1996, havde været på vej over atlanten i en lystbåd på 36 fod (han retter mig somme tider, jeg kan ikke huske hvor stor/lille) og det var en hyggelig tur med famlien, og med min gamle mor, som jeg gerne ville tale noget mere med.

      Jeg ved ikke hvordan en “ark” ser ud, der er mange bud, men du har jo ret i at det under alle omstændigheder er efter rummelighedsmodellen mere end “skær gennem bølgerne” modellen!” En kogge snarere end en clipper.

      Men der var mange glade mennesker, og det var en oplevelse at gå inde i bygningen og se de forskellige rum, den lange vandrehal, som i nogle udstillinger blev brugt kreativt til en “installation” eller lign.

      Så summa summarum må jeg sige at jeg godt kan forstå hvad den unge “ark”-itekt ville opnå overfor publikum, og jeg synes det lykkedes. Bygningen er ikke håndværksmæssigt perfekt. Jeg har ladet mig fortælle, at den unge arkitekt gerne ville overse alle små detailler, lige fra hvilke bolte og møtrikker der blev anvendt (de synlige steder) til – nå ja, der var jo ikke meget mere i begyndelsen🙂

      Donald

      Thursday, March 31, 2016 at 12:32 UTC


Comments are closed.