Hvor mange slår græs i Oktober?
Undskyld mig: de to sidste billeder er samme optagelse, den lyse er manipuleret og ligner slet ikke aftenen, men det gør det andet u-manipulerede heller ikke. Jeg tænkte at der måske er én og anden som synes det kunne være interessant at prøve at fotografere i mørke og som måske endda synes at det er sjovt at se andres experimenter.
Solen gik ned mens græsslåmaskinen udsendte 98 DB støj
Men bagefter var det dejligt at se græsset
Græsslået – Normaliseret (af et program fra 1993, Xv-3.10a)
Uden manipulation
Skriv løs 
Hm … alltid morsomt å se hvordan andre manipulerer sine bilder.
Og så til spørsmålet. Vi slår gress i oktober.
Klem på deg 🙂
Mormor
Friday, October 16, 2015 at 7:19 GMT+0000
Jeg synes bare det er så vanskeligt at slå græs, når det hele tiden er fugtigt, Mormor – så skal jeg stoppe og fjerne græs fra det sted, hvor maskinen spytter det ud. Måske var der en god dag i sidste uge, men de fleste dage har græsset været vådt selv om solen skinnede! I går var det heldigvis så tørt, at det gik nemt at slå græsset (jeg blev dog ikke helt færdig inden det blev mørkt).
Klem på dig 🙂
Donald
Friday, October 16, 2015 at 11:18 GMT+0000
Findes der u-manipulerede billeder?
Altså: Verden er som den er. Idet du retter linsen (som du har valgt) mod en del af Verden, har du bortvalgt resten
Du kan have indstillet brændvidde, hvidbalance, blændetid, og meget mere: det er da manipulation, ikk’?
Eller du overlade det til automatikken: så er det kameraets software, der manipulerer.
Så derfor: alle billeder er lyv og manipulation, ikk’?
Right? 🙂
AagePK
Friday, October 16, 2015 at 7:54 GMT+0000
Det er selvfølgelig rigtigt, AagePK, med u-manipulerede billeder mener man (selvfølgelig) billedfiler optaget i landskabs-modus med auto-hvidbalance og autofokus. – Som du sikkert har fornemmet, stiller jeg ofte på kameraet, og i går aftes var ingen undtagelse. Problemet er, at en aftenhimmel er så meget lysere end den jordiske forgrund, så man ikke får farverne med på himlen med mindre man skruer ned for exponeringstiden og samtidig får man derved mindre risiko for såkaldt rystede billeder (billeder, hvor exponeringen er så lang at håndens bevægelse af kameraet ytrer sig som tågede omrids eller ligefrem dobbeltsyn som om fotografen var pløret.)
Alle billeder er lyv, men noget lyv er mere sandt end det, vi ellers går rundt og ser med vores sanser.
Jeg glemte at skrive at alle slags kommentarer er velkomne, også de lidt mere tossede. 🙂
Donald
Friday, October 16, 2015 at 11:23 GMT+0000
A propos AagePK’s kommentar: Det tør siges, at kameraet manipulerer. En af de vigtigste årsager til, at jeg ikke fotograferer, er, at jeg har været så utilfreds med den ringe lighed, som de få billeder, jeg har taget i mit liv, har haft med det, jeg faktisk så, selv om det ikke har været under vanskelige forhold som for eksempel utilstrækkeligt lys. Dertil skal siges, at jeg aldrig er kommet så langt som til at forsøge at indstille, så den manglende lighed har udelukkende været kameraets skyld – medmindre man altså påstår, at jeg ikke har set virkeligheden. Det kan jo være, at der ligger en større sandhed i den talemåde, at det sete afhænger af øjnene, der ser, men jeg ønsker altså, at billedet skal vise det, som mine øjne ser 🙂
Rasmine
Saturday, October 17, 2015 at 10:56 GMT+0000
På samme måde kan man jo sige at Ruisdaels smukke landskabsmalerier ikke har meget med Holland at gøre, og det vidste han jo også godt selv. Alligevel var folk ellevilde med at købe de smukke billeder, fordi de kunne se at han skildrede denne oplevelse, som er så unik, at stå i naturen og se de store linier, hvordan vanddamp bryder lyset, vandet er vandret, huse og træer er lodrette, mennesker er små og dog store, og luften er næsten gennemsigtig 🙂
Det er klart at et fotografisk billede er lyv og manipulation! Men på den anden side forsøgte malerne sig med perspektiv og camera obscura, Vermeer,
— og folk kunne lide at fotogafier lignede virkeligheden lidt mere, efterhånden som billederne blev bedre og bedre. Der blev solgt bøger med fotografier fra berømte rejsemål.
Men den, som iagttager virkeligheden, har stort udsyn – man kompenserer for alt det, man ikke kan se 🙂 og der er lyd og varme på, somme tider også dufte. Man savner duften af mulden i skoven, når man ser et skovbillede. Måske datidens herremænd og rigmænd var så mættede af liv og lugt, så de havde fået nok. Eller også var man bare nødt til at stille sig tilfreds med det mindst ringe.
Jeg fortsætter med at “lave billeder” som gerne må være lidt manipulerede 🙂 Tak for kommentaren! 🙂
Donald
Saturday, October 17, 2015 at 12:32 GMT+0000
Det var bestemt ikke min hensigt at forsøge at bremse dig!
Rasmine
Saturday, October 17, 2015 at 14:39 GMT+0000
Mange tak for feedback – nej jeg havde heller ikke indtryk af at det var en protest mod de seneste lidt specielle aftenbilleder 🙂
Donald
Saturday, October 17, 2015 at 15:59 GMT+0000
Det er interessante aftenbilleder. De har fået mig til at tænkte på, at jeg for mange år siden tog sort-hvide billeder, Filmen fremkaldte jeg selv og havde læst hvorledes man kunne fremkalde den så det virkede som om den var eksponeret som en 3200 ASA film. Faktisk lavede jeg et portræt hvor eneste lyskilde var en tændstik.
Jeg glæder mig over dine manipulationer med billeder.
Jørgen
Wednesday, October 21, 2015 at 19:06 GMT+0000
Tak – jeg kan godt lide det øverste med skinnerne – det er et motiv jeg har fotograferet nogle gange før, men på dette billede er det jo tydeligt, hvor meget lyset ændrer ved vores opfattelse af tingene 🙂
Jeg lærte at fremkalde og forstørre sort/hvide billeder og det var med sorg, at jeg for nogle år siden kasserede udstyret ved at bringe det til “genbrugsstationen”.
Men jeg har ikke prøvet at overfremkalde noget så det ligner 3200 ASA. Jeg har “leget lidt” med kornstørrelser, men ikke på den måde.
Donald
Friday, October 23, 2015 at 0:55 GMT+0000